Estudo encontra falhas importantes no programa de checagem de fatos Birdwatch do Twitter

19 de fevereiro de 2021 0 45

O sistema crowdsourced tem problemas de partidarismo e citação, de acordo com uma análise de Poynter.

Menos de um mês depois do Twitter iniciou seu programa de verificação de fatos Birdwatch, um estudo descobriu alguns problemas preocupantes com a iniciativa crowdsourced. OPoynter Institute for Media Studiesanalisou quase 2.700 contribuições e descobriu que menos da metade dos participantes do programa enviou fontes e citações confiáveis ​​para respaldar suas checagens de fatos. O instituto também determinou que há um viés partidário em alguns dosnotas enviadas.

O Birdwatch, que atualmente é um projeto piloto, tem cerca de 1.000 usuários. Eles podem sinalizar os tweets como enganosos e, em uma nota, podem citar uma fonte que contesta as afirmações feitas em um tweet ou explicar por que pode não ser preciso. As notas são exibidas sob o tweet e outros usuários do Birdwatch podemavalie o quão úteis eles são. Eles podem ser filtrados por tempo para retorno ou utilidade.

Entre as notas que Poynter analisou no início desta semana, apenas cerca de sete por cento foram classificadas como úteis. Mais de um terço deles têm links de origem que são apenas mais um tweet ou nada. Os tweets citados também podem ser imprecisos, o que amplifica o problema.

O relatório observa que um tweet do YouTuber Tim Pool, que escreveu que a eleição presidencial dos EUA foi “fraudada”, foi sinalizado como tendo uma reivindicação contestada. Alguns usuários do Birdwatch discordaram e apoiou a afirmação de Pool, com outros classificando essas notas como úteis. O Twitter removeu esta semana o rótulo “útil” das notas e ajustou o algoritmo Birdwatch.

Uma nota agora precisa de pelo menos cinco classificações (acima de três) antes que o rótulo “classificado como útil” seja aplicado. O Twitter também aumentou o limite de classificação de utilidade de 0,5 para 0,84. Menos de cinco por cento das notas do Birdwatch atendem aos requisitos atualizados para o rótulo, de acordo com Poynter, e três quartos dessas notas têm um link para uma fonte fora do Twitter.

O instituto também descobriu que há um certo grau de partidarismo entre os participantes da Birdhouse. “A maioria das notas de usuários mais prolíficas do Birdwatch marcam os tuítes críticos da direita como ‘enganosos’ e os críticos da esquerda como ‘não enganosos'”, de acordo com o relatório. Ele determinou que os cinco usuários mais ativos respondem por mais de um décimo das notas do Birdhouse e quatro deles “têm atividade semelhante como o usuário mais prolífico”. Apenas um dos cinco principais usuários, o segundo contribuidor mais frequente, inclui um link de fonte corroborante com todas as suas notas.

Os identificadores dos contribuidores no Twitter são incluídos ao lado de suas notas, como aponta Alex Mahadevan do Poynter , o que poderia torná-los alvo de assédio ou abuso. Os participantes podem se inscrever no Birdwatch com um pseudônimo, de acordo com o Twitter.

Birdwatch é um trabalho em andamento, mas verificar os fatos não é fácil. Os principais verificadores de fatos sugeriram a Poynter que o Twitter deveria oferecer treinamento e incentivos aos usuários do Birdwatch, enquanto empregava profissionais para avaliar notas de alto escalão.

O vice-presidente de produto do Twitter, Keith Coleman, disse à publicação que a empresa não tem um cronograma para lançar o Birdwatch de forma mais ampla e que está “trabalhando para aprender o máximo possível e iterar enquanto o piloto é pequeno”. Ele observou que o Twitter valoriza a abertura em termos de quem pode contribuir para o projeto e que “por meio de contribuições de um grupo diverso, as notas mais úteis podem ser elevadas”.

Comunicados